***9 июля сего года суд Индустриального района города Барнаула вынес приговор бывшему вице-мэру города Барнаула, столицы Алтайского края, приговор — 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

О том, что говорит защита обвиняемого, что собирается делать в ответ на приговор и вообще о деяниях бывшего заместителя главы славного города Барнаула и будет изложение статьи, известной вам уже по предыдущим её материалам, Надежды Скалон, напечатанной в газете «Свободный курс» от 15 июля. Рубрику я для этого материала применил «Криминал», потому как всё похоже на дела криминальные. А по прочтению этого материала, можно и поговорить о сути рассказанного.

В двух словах о об уголовном деле Александра Алексеенко, бывшего вице-мэра города Барнаула, профессионального работника в сфере ЖКХ.

Судили его за получение взятки и за общее покровительство частной фирме «ЭкоПорт» и созданию благоприятных условий для её коммерческой деятельности (ст. 290 УК РФ часть 6). Вину обвиняемый полностью признал.

Предъявили же ему так:

представители частной компании «ЭкоПорт», встретившись с Алексеенко в мэрии убедили его, что они могут решить проблему вывоза ЖБО (не вдаваясь в подробности проблемы, скажу, что в газете более-менее подробно описывается проблема с отходами, – Алт.).

Дальше, Алексеенко дал указание директору МУПа «Энергетик», который организовал аукцион, чтобы фирма «ЭкоПорт» стала победителем аукциона (кстати из статьи, фирма была единственным участником аукциона (!), – Алт.), а также способствовал заключению договора между фирмой и «Барнаульским водоканалом», по которому отходы можно было бы сливать в новую камеру.

Ещё: когда в последствии образовался у МУП просроченный долг перед фирмой, то он же дал команду руководителю МУПа погасить его.

И ещё: Алексеенко добился строительства линейного сооружения канализации, подъездных путей к колодцу в п. Центральный, из камеры которого отходы перевозились в камеру в п. Южном, дал указание комитету по энергоресурсам оказывать всяческую информационную, консультационную и документационную поддержку (и что?, обыкновенные необходимые руководящие решения, значимые в данном случае!, – Алт.).

А теперь, послушайте, как защитник обвиняемого, адвокат Павел Полховцев, отвечает на вопрос корреспондента о строгости наказания и приводит доводы защиты о том, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, и что защита не согласна с этим и обжалует приговор с тем, чтобы наказание было смягчено до «не связанного с лишением свободы». И вот почему?

Но, сначала, о приговоре. Судья, по словам адвоката Павла Полховцева, применила положения статьи 64 УК РФ, по которым можно назначит наказание ниже нижнего предела статьи 290, часть 6, где наказуемому даётся срок от 8 до 15 лет. Однако судья не сочла возможным применить статью 73 — условное осуждение. И вот с этим защита осужденного не согласна. Какие доводы приводит адвокат в пользу своего несогласия?

1). «Человек раскаялся, признал свою вину и оказывал содействие следствию».

2). «…он не нанёс ущерб бюджету, не взял ни рубля у малоимущих, детей, стариков, а незаконное денежное вознаграждение (взятку) ему выплатила фирма из своих средств, фирма не бедная, компания по вывозу ЖБО»

3). Подзащитный не занимался вымогательством, а взятку принял подл давлением.

4). От действий подзащитного никто не пострадал: ни администрация, ни город, ни экология, ни предприниматели.

5). В связи с деятельностью Александра Алексеенко с 2012 года в городе улучшилось ситуация с вывозом ЖБО, так как до 2017 года слив ЖБО производился просто в овраги, а с 2017 положение кардинально изменилось.

6). При проведении электронного аукциона МУПом «Энергетик» для выбора подрядчика по вывозу ЖБО, кроме компании с которой связано всё дело, других участников не было

7). Сам Александр Алексеенко и его семья готовы выплатить штраф, назначенный судом в сумме 1,3 миллиона рублей, равный полученной им «благодарности» от компании, путём продажи квартиры, купленной на деньги родителей и материнский капитал. Это уже сделано и деньги положены на счёт в банке, а удостоверяющие документы приложены к материалам следствия.

Таким образом, считает адвокат, выплата штрафа и вынесение приговора об условном наказании, было бы достаточным для достижения нескольких целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

8). Адвокат рассказал и о материальном положении осужденного. Он присутствовал при обыске в квартире Алексеенко: обычная квартира на девятом этаже обычной девятиэтажки, ездил он на подержанном автомобиле, в отпуск за пределы края не выезжал — отдыхал на рыбалке, с детьми.
Александр Алексеенко единственный кормилец в семье, двое детей десяти лет нуждаются в постоянных медицинских процедурах, да ещё тяжело больной тесть-инвалид. После ухода из администрации города, через две недели у же устроился на работу. Ну и те, кто знает Александра не понаслышке, говорят, что он работяга, начиная работать с должности мастера ЖКХ, дорос до заместителя главы администрации города. Имеет 20 наград за достойный труд.

Примечание.

На тот момент Александр Алексеенко находился в СИЗО.

Разница между общим и строгим режимом заключения в том, что в первом случае право на УДО (условно-досрочное освобождение) заключённый имеет через полгода после отбытия срока, во втором же — нужно «отбарабанить» 2/3 срока, то есть дольше.

Примечание от меня.

С п.2 я бы не согласился с адвокатом, так как средства компании ЖБО создаются из налогов, оплаты, которую берут с тех же стариков, работающих людей или бюджетных средств, так как эта компания не производитель какого-либо товара, а обслуга.

И п. 3 тоже у меня под некоторым сомнением. Если ему приставили нож к горлу или пистолет к виску, то, конечно, он мог взять деньги под так называемом давлении и тут же сообщить правоохранительным органам о получении «взятки под давлением». Тем более, что «благодарили» не единожды, а частями несколько раз.

В п. 4 адвокат что-то не сказал, что и население никак не пострадало от действий подзащитного. Значит здесь что-то есть!?

Интересно, про наказание для «руки берущей» мы знаем, а как наказывается у нас в стране «рука дающего»? Да ещё, когда «берущего» заставляют «брать», то есть под давлением «благодарят»?

Ещё несостыковка: 6 июня 2019 года Александр Алексеенко был внезапно уволен бывшим мэром города Барнаула Сергеем Дугиным, а через некоторое время взят под стражу.

К сожалению, я пока ничего не нашёл о продолжении этой истории в интернете. А потому ничего не могу дополнительно рассказать вам об этом.

Разве что этот небольшой старый ролик, который в общем-то ничего не поясняет, но констатирует факт

А в заключении несколько примеров, которые даны в том же номере газеты в виде справки:

Андрей Абрамов, бывший начальник отделения по рассмотрению заявлений и обращений граждан отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД — 8 лет лишения свободы в кеолонии строгого режима за взятку в 1,3 млн. рублей, а также штраф — 13 млн. рублей;

Антонида Устинова, бывший гендиректор краевого предприятия «Модест» – 7,5 лет условно и штраф в размере взятки 7 млн. рублей;

Вадим Надвоцкий, экс-начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУМВД России по Алтайскому краю — 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима за взятку в размере 12,9 млн. рублей, а также штраф — 25,8 млн. рублей;

Татьяна Кузнецова, бывший ветврач отдела государственной санитарной безопасности продуктов и сырья животного происхождения управления ветеренарии по Барнаулу — штраф в размере 3 млн. рублей за взятки от трёх предпринимателей в сумме 228 тыс., 220 тыс. и 79 тыс. = 527 тыс. рублей.

Как видим все примеры связаны с получением взятки и наказания по статье 290 УК РФ. Но, наказания разные и штрафы, естественно, разные. «Руки загребущие» получили своё. А «руки дающие»?

 

 

 

С УДОВОЛЬСТВИЕМ ВЫСЛУШАЮ ВАШИ РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ИЗЛОЖЕННОГО МАТЕРИАЛА.

 

 

 

 

 

Алтаич, с. Алтайское

9 августа 2020 года